En la asamblea de carrera del pasado lunes 16 de marzo, los estudiantes de sociología nos enteramos que por decisión del claustro de académicos del departamento se nos marginaba de este espacio, quedándonos con el comité docente como único lugar con participación estudiantil (la cual se reduce a la opinión y como decían los compañeros, en un lugar donde no se corta casi nada). Al menos para mí, en mi calidad de mechón, esta decisión se liga totalmente al proyecto de facultad que nos planteó el director de la carrera en el recibimiento a los estudiantes de primer año. Su idea es que el departamento y la escuela de pregrado se separen cada vez más hasta que la escuela se encargue de administrar e impartir la carrera y su relación con el departamento se reduzca a -en sus palabras- “recibir a modo de préstamo profesores del departamento”. Estas reformar podrían parecer buenas, en tanto apuntan tal vez a la eficiencia y la separación de labores o la especialización en las mismas, eso, si considerásemos a la facultad como encerrada en si misma y aislada de la sociedad. Seguramente lo que se encuentra detrás de esto es que, por ejemplo, el director del departamento se desligue de sus funciones para con la carrera de pregrado, de esta forma, el departamento podría concentrarse en sus actividades propias, la investigación y producción de conocimiento.
Llamando un poco a la paranoia esto podría, en un mediano plazo, implicar hasta una separación física del departamento y el lugar donde se hace la docencia de pregrado, con los beneficios para los académicos de no verse más afectados por tomas de la facultad o asuntos similares.
La discusión claramente esta conectada con la del perfil del sociologo, pero creo, no se reduce a ella, sino lo que se discute es el modelo de universidad.
Es cierto que los profesores hacen la universidad, claro desde un punto de vista, pero es eso lo que siempre aluden para afirmar sus cuotas de decisión desde los organismos centrales, como el rector (elegido por profesores de las 3 más altas jerarquías), el senado, el consejo universitario; hasta los locales, como el consejo de facultad, donde los estudiantes no participan con voto. Sin embargo se quiera o no la estructura de la universidad -y que toca su definición misma- es que el estamento académico se sustenta materialmente en el estamento funcionario y el estudiantil. En la universidad de mercado, particularmente, es el arancel del estudiante, pero aun cuando el Estado financiara la universidad, lo que financia principalmente es la educación superior, es decir la docencia.
Al separarse el departamento de la formación de pregrado, los únicos criterios para dirigir las líneas de investigación dentro de él –y con esto su correlación de fuerzas interna- serían, quién paga por la venta de servicios del mismo, es decir el mercado, y el gobierno de turno en tanto influye en la investigación del departamento a través de los profesores simpatizantes operando dentro de él.
Como se mencionó en la asamblea, es cierto que si se tomó una decisión así, se debe a que es respaldada por al menos la mayoría del departamento (y seguramente la gran mayoría si observamos la votación de los académicos de sociología en la consulta sobre el endeudamiento de la facultad en el marco del proyecto bicentenario). Si como estudiantes esperamos cambiar este escenario la opción que visualizo es la de debatir abiertamente el modelo de universidad que queremos, reflejado en la relación estudiantes-académicos, ya que si la discusión se reduce a “queremos más poder de decisión” tenemos la derrota asegurada. Deberíamos incluso exigir que los estudiantes tuviésemos la facultad de definir una línea de investigación dentro del departamento, lo que implique contratar nuevos profesores, propuesta que no se sustenta en la nada, sino en la idea de una universidad pública al servicio de la sociedad y los actores sociales, siendo los estudiantes representantes de aquello.
pd: esta apresurada opinión, sólo pretende servir al debate de esta problemática.
No hay comentarios:
Publicar un comentario